Lánskjaravísitöluna burt strax

Það á einfaldlega að leggja lánskjaravísitöluna af strax. Skítt með lífeyrissjóðina. Þeir geta fjárfest án vísitölunnar. Ef hún svo verður tekin upp aftur þarf að byggja hana upp á heilbrigðum grunni, ekki þeim fáránleika sem nú er. Ljóst er að fjöldi fólks kemur til með að missa íbúðir sínar á næstunni ef fram fer sem horfir. Er það ætlun ríkisins og bankanna sem ríkið á að eignast íbúðir almennings og þá til hvers?

Frysting jafnvel óhjákvæmileg

Athugasemdir

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 19:58]

Menn verða að skilja hvað verðtrygging merkir. Hún merkir einfaldlega það að ef ég lána þér 10 hesta í 20 ár þá vil ég fá 10 sambærilega hesta að þeim tíma liðnum ekki 9 ekki 8 eða færri.

Líkt og bankar og íbúðarlánasjóður þá lána m.a. lífeyrissjóðir meðlimum sínum húsnæðislán. Hvert lán sem þeir láta þig fá er fengið að láni hjá öðrum greiðendum í lífeyrissjóðinn. Mér þætti það hins vegar frekar leitt, reyndar ekki forsvaranlegt, ef peningarnir mínir sem lífeyrissjóðurinn lánaði þér hafa ekki að minnsta kosti sama verðgildi eftir 20 ár og í dag. Það er grundvallaratriði fyrir mig sem greiðanda í lífeyrissjóðinn.

Það eina sem hugsanlega orkar tvímælis varðandi verðtrygginguna er grundvöllur eða forsendur vísitölunnar sem verðtryggingin byggir á. Lánskjaravísitalan er saman sett af einum þriðja byggingarvísitölu og tveimur þriðja neysluvísitölu. Tryggt verður að vera að vísitalan mæli þessa þætti rétt.

Að leggja lánskjaravísitöluna af þýðir einfaldlega að íbúðarlánasjóður, bankar og lífeyrissjóðir fara á hausinn nema í staðinn komi 20-23% vextir í  á láninn. Við erum ekki betur sett með það.

Það er hins vegar rétt að nú er ekki venjulegt ástand og því verður að grípa til óvenjulegra aðgerða því ef enginn getur borgað þá fara hvort sem er allir á hausinn. Fólkið í landinu, bankarnir, lífeyrissjóðir og sennilega ríkið með. Menn verða að muna að húsnæði okkar er í raun líka okkar lífeyrissjóður og því ber að verja hverja fjölskyldu með kjafti og klóm. Hagfræðingar og mér fróðari menn hafa bent á ýmsar skynsamlegar leiðir til þess og ég treysti að slíkar leiðir verði farnar.

[Jóhann Elíasson, 6.12.2008 kl. 20:37]

AG ég get skilið sjónarmið þitt, en því miður er þetta sem þú ert að segja að mestu leyti kjaftæði.  Við skulum byrja á laununum auðvitað vilja menn fá 1000 kr í laun árið 2010 en ekki 800 kr eða 700 kr , en menn eru ekki spurðir að því og vísitölunni var bara kippt af launum, hér um árið það að ekki sé HÆGT að taka vísitölunni af lánum er bara fyrirsláttur og ekkert annað því ef allir missa vinnuna og enginn er eftir til að greiða í lífeyrissjóðina eða borga "verðtryggðu" lánin, þá ríður það lífeyrissjóðunum líka að fullu.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 20:50]

Menn verða að lesa alla greinina mína áður en þeir dæma hana sem kjaftæði. Við erum að hluta til sammála um að það eigi að grípa til óvenjulegra aðgerða. Hefur þú skoðað þróun launa og vísitölu frá 1978? Mér er mjög til efs að þá kæmi í ljós misræmi lána í hag.

Samkvæmt mér fróðari mönnum þá hefur það sýnt sig að verðtryggingin hefur komið mun betur út síðustu 20 ár af lánum en lán með föstum eða breytilegum vöxtum.

[Jóhann Elíasson, 6.12.2008 kl. 21:19]

Ég las alla greinina, en þér að segja þá hefði ég ekki þurft að lesa nema 1/3 til að komast að sömu niðurstöðu.  Ef skoðuð er þróun launa og vísitölu, ég hef eingöngu skoðað hana síðan 1989, þá kemur í ljós að vísitalan hefur hækkað um 169,7 stig en þetta er um 170% hækkun á þessum 9 árum á sama tíma hafa lægstu laun hækkað um 126%.  Það fer allt eftir því hvaða forsendur menn gefa sér við útreikningana, hvort verðtrygging eða fastir vextir hefðu komið betur út síðustu 20 ár.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 21:42]

Fróðlegt. Í raun alltaf grundvallaratriði hvaða forsendur maður gefur sér. Sennilega rétt ef borin eru saman lægstu laun/taxtar við lánskjaravísitölu. Dæmið sennilega allt annað ef tekin væru meðallaun í landinu. Annars værir þú að segja að kaupmáttur hafi rýrnað síðastliðin 20 ár.

Þá kemur forvitnileg spurning. Telur þú að við getum einfaldlega lagt niður verðtrygginguna án þess að hækka vexti til samræmis? Ef svarið er já. Hvað verður um lífeyrissjóðina, bankana, íbúðarlánasjóð, ríkið og síðast en ekki síst heimilin?

[Einar Jón, 6.12.2008 kl. 21:50]

Í óðaverðbólgu rýrna peningar allra - af hverju á lánþeginn að bæta fyrir rýrnun lánveitandans úr eigin vasa?

Ef við notum hestalíkinguna - hvað ef Creutzfeld-Jónas hestavírusinn gerir 40% allra hesta á landinu ófrjóa, svo erfiðara er að útvega nægan fjölda? Af hverju á lántakandinn að bera allan skaðann í "slæmu árferði"?

Af hverju er ekki hægt að láta lántakanda og lánadrottin skipta á milli sín verðbótum af verðbólgu sem er yfir verðbólgumarkmiði Seðlabankans? Þá væri allra hagur að berjast gegn verðbólgunni, í stað þess að annar aðilinn sé 100% varinn fyrir sveiflum á kostnað hins.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 21:56]

Einar ég er þér fullkomlega sammála. Það verður að grípa til sérstakra aðgerða í óvenjulegu ástandi. Það er hins vegar ekki verðtryggingin sem er rót alls ills eins og halda mætti af lestri greina og blaða og það er ekki bara hægt, að mínu mati að fella hana niður eins og sumir virðast halda án þess að eitthvað komi á móti. Lánþegar og lánveitendur verða á óvenjulegum tímum að mætast með sanngjörnum hætti.

[Einar Jón, 6.12.2008 kl. 22:03]

AG - Varðandi forvitnilegu spurninguna: Nei. En allar þjóðir sem hafa alvöru gjaldmiðil hafa fyrir löngu afnumið verðtryggingu, og hafa þó flestar lægri vexti en við. Ég held að krónan sé of mikið drasl til að virka án einhvers konar verðtryggingar, en núverandi kerfi virkar varla heldur.

Þú virðist alveg hunsa það að verðbólga er vont ástand fyrir alla.

[Jóhann Elíasson, 6.12.2008 kl. 22:07]

AG ég tel að vel sé hægt að "leggja" niður vísitölu af lánum.  Hver segir að tekið hafi verið mið af lágmarkslaunum við þessa útreikninga annar en þú?  Hvort sem vertrygging verður tekin af lánum eða ekki "hrynur" lífeyrissjóðakerfið, ef bankakerfið getur ekki starfað án þess að "mergsjúga" heimilin, þá verða þeir að finna "heilbrigðari" tekjustofna eða leggja upp laupana ella og heimilin eru vissulega betur sett án verðtryggingarinnar.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 22:17]

Einar, ég tel reyndar mestu mistök íslandssögunnar að hafa ekki hent krónunni fyrir löngu. Verðbólga í dag er ekki vont ástand fyrir alla hún er hræðilegt ástand. Við erum fullkomlega sammála. Hins vegar í venjulegu árferði þá er hún ekki slæm. Við þurfum hins vegar ekki einu sinni að ræða verðtryggingu ef við hættum með krónuna, sem ég vil kalla dýrt leikfang misvitra manna.

Varðandi komment Jóhanns þá vísaði hann í útreininga um lægstu laun ekki ég, nema ég sé lesblindur. 

[Jóhann Elíasson, 6.12.2008 kl. 22:22]

Svei mér þá AG, þú ert lesblindur og ég samhryggist þér.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 22:28]

Einar, það átti auðvitað að standa verðtrygging í venjulegu ástandi er ekki al slæm fyrir lánþega. Verðbólga er auðvitað alltaf slæm.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 22:40]

Jóhann getur nú vonandi upplýst mig fáfróðan lesblindan mann, sem slysast til að hafa aðra skoðun en hann, hvað meðallaun hækkuðu á því tímabili er um getur í ágætri athugasemd hér fyrir ofan. Hann nefnir þar einungis lægstu laun.

[Jóhann Elíasson, 6.12.2008 kl. 23:14]

AG ég veit ekki hvort hefur nokkra þýðingu að vera neitt að reyna að upplýsa mann, sem er búinn að mynda sér skoðun á máli fyrirfram.  Enn einu sinni ætla ég að benda þér á það að það hefur ENGINNnema þú nefnt það að útreikningurinn á mismuninum á launum og verðtryggingu, hafi verið miðaður við lægstu laun.  Þó svo að þú sért á annarri skoðun en ég er ekki meginatriðið í þessari umræðu heldur á að fara rétt með og sleppa persónulegu skítkasti, en því miður er það vopn rökþrota misvitra manna.  Ég sé ekki ástæðu til að reyna að "rökræða" meira við þig enda er að byrja ágætis mynd í sjónvarpi allra landsmanna.  Takk fyrir.

[AG (IP-tala skráð) 6.12.2008 kl. 23:48]

Jóhann minnir á manninn sem sagði að það væru tvær skoðanir á öllum málum sín og sú ranga.

Ég hef einungis svarað kurteisislega og ekki talað um skoðanir annarra sem kjaftæði, né að viðmælendur séu lesblindir. Ég get þó upplýst Jóhann að lokum að frá 1979 - 1996 hafa ráðstöfunartekjur hækkað meira en lánskjaravísitala og mig grunar að sama eigi við frá 1996 - 2008. Auðvelt að staðfesta það með því að rýna í vef Seðlabanka Íslands.

Að lokum talandi um að viðkomandi viðmælandi myndi sér skoðanir fyrirfram þá grunar mig fastlega að ágætur Jóhann gerir sig sekan um nákvæmlega það sama og hann gagnrýnir aðra fyrir þegar hann fullyrðir að myndin sem sé að byrja í sjónvarpinu sé ágæt hafi hann ekki séð hana.

Mig grunar að Jóhann muni svara þessari athugasemd því hann virkar þannig á mig að hann vilji alltaf hafa síðasta orðið.

[AG (IP-tala skráð) 7.12.2008 kl. 01:16]

Ég má til að endurbirta athugasemd númer 4 því í henni eru væntanlega tvær prentvillur og eru þær feitletraðar hér:

Ég las alla greinina, en þér að segja þá hefði ég ekki þurft að lesa nema 1/3 til að komast að sömu niðurstöðu.  Ef skoðuð er þróun launa og vísitölu, ég hef eingöngu skoðað hana síðan 1989, þá kemur í ljós að vísitalan hefur hækkað um 169,7 stig en þetta er um 170% hækkun á þessum 9 árum á sama tíma hafa lægstu laun hækkað um 126%.  Það fer allt eftir því hvaða forsendur menn gefa sér við útreikningana, hvort verðtrygging eða fastir vextir hefðu komið betur út síðustu 20 ár.