Gott fyrir áhöfnina en hvað með nýtingu?

Það er arðvænlegt að vera á frystitogara núna. Gengisfallið skilar sér beint til áhafnanna en sú er ekki raunin með aðra sjómenn, þar sem milliliðir hirða hagnaðinn. Svo er hins vegar spurning í öllum þessum þrengingum núna hvort ekki ætti að setja strangari kröfur á útgerð frystitogara um að koma með allan afla í land? Hausar og dálkar eru verðmæti sem hægt er að þurrka og selja með góðum arði. Hvergi meira brottkast en á frystitogurum. Nýting sjávarafurða er hvergi verri en á frystitogurum. Milljarðar fara í súginn.

Aflaði fyrir 223 milljónir

Athugasemdir

[Magnús Guðjónsson, 19.11.2008 kl. 22:47]

Ertu nú alveg viss um að staðhæfingin um brottkastið sé rétt hjá þér, og að það séu svona mikil verðmæti í hausum og dálkum.   Ég  skoðaði þessi mál mjög ítarlega fyrir nokkuð mörgum árum og ég efast mjög um arðsemi þess að koma með hryggi og hausa að landi, held reyndar að það bullandi tap á því ...

MG.

[Árni R, 19.11.2008 kl. 22:52]

Auðvitað væri mjög gott ef að skipin gætu nýtt aflann alveg 100%. Skipin eru bara ekki útbúin til þess. Þarf reyndar ekki mikinn tilkostnað. En ég er ekki sammál því að hvergi sé meira brottkast en á frystitogurum. Hvað skilgreinir þú sem brottkast?? Það er lífríkinu í sjónum líka mjög mikilvægt að fá td. dálka og hausa í sjóinn. Hvað eru margar skepnur sem lifa og/eða nærast á því. Í fljótu bragði er það allavega Rækja,ýsa,grálúða,hvalur,skötuselur,steinbítur,hlýri og svo mætti lengi telja. Ég skilgreini brottkast þegar fiski óunnum er hent fyrir borð. Ég hef stundað margskonar veiðskap og brottkast er hvergi minna en einmitt á frystitogurum

[Haraldur Bjarnason, 19.11.2008 kl. 23:01]

Það hefur fengist mjög gott verð fyrir þurrkaða hausa og dálka að undanförnu og þau fyrirtæki sem stunda þetta hafa gengið vel en vantað hráefni Magnús. Árni það er alveg ljóst að þessi skip eru hvorki að koma með hausa eða dálka í landi með örfáum undantekningum. Það er alveg nóg fyrir lífríkið í sjónum að lifa á slóginu auk þess sem takmörkuð þorskveiði undanfarinna áratuga hefur leitt til þess að fiskur er að éta undan sér vegna skorts á fæðu, sem aftur verður til þess að fiskstofnar stækka ekki. Við eigum að veiða meira og nýta allt sem við veiðum. Skapa meiri atvinnu í landi með því að frystitogarar komi með allt í land. Skipin geta auðveldlega nýtt allt sem kemur um borð. Það þarf engar breydingar til þess Árni. þessi kvikindi sem þú nefnir hafa nóg að éta af dauðum þorski og fleiru sem drepst úr sulti vegna ofverndunrarstefnu Hafró. Hvað gerðist við Kanda? Hvað er að gerast við Færeyjar, Norður-Noreg og Rússland þar sem ákveðið var að blása á þess ofurverndunarstefnu, á þessu stöðum eru fiskistofnar á uppleið.

[Árni R, 19.11.2008 kl. 23:16]

Ef það er nóg fyrir lífríkið að lifa á sloginu afhverju ertu þá að nefna það að fiskur sé að éta undan sér vegna skorts á fæðu!! Það er ekki mikið samræmi í því, jæja allavega held ég að Magnús hafi verið að meina það að áhöfnin sé að fá um 10 kr fyrir kg af hausnum og þess vegna sé bullandi tap á því fyrir útgerðina. Ég veit að þurkuð afurð er mjög verðmæt 

[Haraldur Bjarnason, 19.11.2008 kl. 23:26]

Slógið er nóg til viðbótar við það sem fiskurinn étur undan sér. En það þarf að veiða meira og koma með allt í land Árni það er grundvöllurinn fyrir því að fiskistofnar vaxi hér við land og að við sköpum sem mest verðmæti úr því sem við veiðum. Kanadamenn drápu alla nytjastofna með sömu friðunarstefnu og hér er beitt. Þessu eru Færeyingar löngu búnir að átta sig á og núna síðast Rússar og Norðmenn. Þótt áhöfnin fái ekki nema 10 kall fyrir kílóið af hausum og dálkum þá er hún að fá núna 100% meira fyrir allt annað en fyrir tæpu ári. Er áhöfninni vorkunn meðan kjör fólks í landi eru að lækka og margir atvinnulausir? Það er ekkert meiri vinna að henda þessu í frysti heldur en í sjóinn. Þurrkuð afurð er mjög verðmæt í dag og eftirsóknarverð og því nánast landráð að henda slíku hráefni.

[Hólmdís Hjartardóttir, 19.11.2008 kl. 23:28]

Auðvitað á að nýta allt..

[Árni R, 19.11.2008 kl. 23:44]

Ég er sammála þér með að auka veiðarnar, sérstaklega þar sem það er þorskur út um allt.  Svo langar mig bara að minna þig og fólk á að sjómenn hafa verið í kreppu undanfarin 10 ár. Það talaði enginn um aumingja sjómennina þegar dollarinn var 59kr. Við eigum svo sannarlega 100% skilið. Svo er þetta ekki undir sjómönnunum komið að hirða allt og ekki höfum við kvartað undan vinnuálagi hingað til. Útgerðarmaður hlítur að spyrja sjálfan sig að því hvort hann vilji að skip sitt komi með 700t af flökum í land eða 500t af flökum og svo 200 af hausum og dálkum. Á meðan lögin segja þeim að ekki sé skilda að koma með hausa/dálka í land þá er ekki séns að þeir láti sjómennina sína gera það.

[Haraldur Bjarnason, 19.11.2008 kl. 23:51]

Árni, fyrir vikið verða lestarnar fyrr fullar og túrarnir styttri þannig að mánaðarkaup sjómanna ætti ekki að breytast mikið. Arður útgerðar og þjóðar yrði meiri, þvi stærstu þorskherslurnar eru jú í eigu útgerðarfyrirtækja.

[Magnús Guðjónsson, 20.11.2008 kl. 00:42]

Skemmtilegar vangaveltur hjá ykkur,  það sem ég átti við með brottkastið hefur verið staðfest af Árna R. og ég held að það sé tiltölulega lítið og ég skilgreini það með sama hætti og hann, ég kalla ekki afskurð brottkast.  Það er mjög einfalt að kasta fram fullyrðingum um hagkvæmni þess að koma með hausa og dálka að landi og  það er alveg öruggt að ef það væri einhver hagur í því fyrir útgerðina þá yrði það gert, þrátt fyrir allt þá eru íslenskir útgerðarmenn ekki asnar og þeir vita alveg hvað er hagkvæmast að gera við hausa og dálka.  Það væri auðvitað voða sætt ef það væri eitthvað vit í að koma með þetta í land.