Hefði þetta gerst með útvarps- eða sjónvarpsviðtal?

Þessi dómur er vægast sagt fáránlegur. Nú hlýtur hver einast blaðamaður að velta vel fyrir sér því sem viðmælendur hans segja. Að ekki megi hafa orðrétt eftir viðmælenda án þess að blaðamaðurinn eigi von á dómi fyrir er einfaldlega rugl. Ég er viss um að ef samskonar ummæli hefðu verið viðhöfð í útvarps- eða sjónvarpsviðtali hefði dómur Hæstaréttar orðið annar.

Blaðamannafélagið mótmælir dómi

Athugasemdir

[Fransman (IP-tala skráð) 11.3.2009 kl. 16:44]

Já hann hefði orðið annar.

Ástæðan fyrri því að blaðamaðurinn er talinn bera ábyrgð á greininni kemur fram í dómnum.

Blaðamaðurinn umorðaði það sem viðmælandinn sagði, sem voru ekki taldar lýsingar á skoðunum viðkomandi heldur væru staðhæfingar um glæpsamlegt athæfi nafngreinds manns, og síðan setti blaðamaðurinn nafnið sitt við greinina.

Þetta gæti aldrei gerst í viðtali í beinni útsendingu nema þáttarstjórnandinn endurtæki það sem viðmælandinn segði sem staðhæfingu.

[Haraldur Bjarnason, 11.3.2009 kl. 18:49]

Fransmann, hver sem þú ert. Mér er illa við að svara nafnlausum og enginn er tilgreindur ábyrgðarmaður fyrir síðu þinni, en útvarps- og sjónvarpsfréttamenn endursegja oft eftir viðmælendum og þá sérstaklega til að koma því fyrir í tíma. Bein viðtöl í útvarpi og sjónvarpi eru ekki nema um 5% allra frétta. Fyrir utan það var viðmælandinnn í þessu tilfelli búinn að samþykkja viðtalið. Það er nánast alltaf gert í dag að senda viðkomandi viðtal til umsagnar.