Skítt sama hvort Kristján borgar með hvalnum

Eru menn virkilega að eyða tíma sínum á Alþingi núna í svona karp? Mér er sko skítt sama og Merði ætti að vera það líka, hvort Kristján Loftsson borgar með hvalkjötinu eða ekki til útflutnings. Það sem máli skiptir í þessu að það þarf að veiða hval til að halda jafnvægi í lífríkinu við Íslandsstrendur. Það er umhverfisvænt. Hvalastofninn er kominn í sögulegt hámark samkvæmt talningu og ef við ætlum að fá gjaldeyri af fiskveiðum þurfum við að veiða hval.

Flutningskostnaður stórlega ýktur

Athugasemdir

[Guðmundur (IP-tala skráð) 11.2.2009 kl. 20:32]

Þetta eru heimskulegustu rök sem fyrirfinnast fyrir hvalveiðum. Menn skapa ekki jafnvægi í lífríkinu, þeir raska því. Hvalveiðar hafa aldrei breytt neinu fyrir fiskveiðar við Íslandsstrendur -- hvalveiðar voru stundaðar á fullu á sama tíma og fiskistofnunum hnignaði stórlega á fyrri hluta 9. áratugarins og þær lágu niðri um langan tíma á fyrri hluta aldarinnar á meðan hér veiddust um 400 þús. tonn af þorski árlega. Staðreyndin er sú að 90% íbúa þeirra landa sem við höfum viðskipti við eru algerlega á móti hvalveiðum og telja þær hið mesta barbarí. Hvað sem okkur finnst um þá skoðun þá fáum við engu um hana breytt. Því eigum viða sætta okkur við hvalveiðibann í stað þess að láta stjórnmálamenn æsa upp í okkur vitleysuna sem engum árangri skilar. 

[Haraldur Bjarnason, 11.2.2009 kl. 20:42]

Þvílíkt rugl hjá þér Guðmundur. Ef við erum hluti af lífríkinu þá er það að stunda ekki hvalveiðar röskun á jafnvægi. Þú talar um 400 þúsund tonn af þorski. Þar ertu bara að tala veiðar Íslendinga og hvalveiðar lögðust ekki af fyrr en 1986. Þótt við veiddum hvali og gerðum ekkert annað en bræða þá, nýta lýsið í eldsneyti og mjölið í fiskafóður myndum við stór græða því hvair eru að éta okkur út á gaddinn. Meira að segja Hafrannsóknarstofnun hefur lagt til mun meiri hvalveiðar en nú hafa verið leyfðar og sú stofnun hefur nú alltaf farið varlega í hlutina auk þess sem forstjórinn er einn helsti hvalasérfræðingur í Evrópu.

[Guðmundur (IP-tala skráð) 11.2.2009 kl. 21:41]

Það er nú mikil einföldun að halda því fram að við séum hluti af lífríkinu. Lífríkið stjórnast af framboði og eftirspurn eftir fæðu, og við höfum dregið okkur út úr því kapphlaupi fyrir löngu. Hvað samhengi hvalveiða og fiskveiða varðar þá var hvalveiðibann við Ísland frá 1915 fram á 4. áratuginn, en það hafði engin áhrif á fiskveiðar. Eins er ekki að sjá að hvalveiðar hafi haft nokkur áhrif á fiskveiðar síðan. Ef rök þín væru gild þá ættum við líka senda stóran flota á miðin og þurrka út hvalastofninn -- þá væri engin samkeppni. Staðreyndin er bara sú jafnvægi náttúrunnar er það flókið að við styrkjum ekki eina tegund sjávardýra með því að fækka í annarri. Hvað ráðgjöf Hafrannsóknastofnunar varðar þá snýst hún bara um það hvort veiðar muni raska hvalastofnum eða ekki -- ég efa það ekki að slíkar veiðar muni ekki stefna þeim í hættu, en efast um að nokkur vísindamaður muni halda því fram í alvöru að hvalveiðar muni stuðla að stækkun fiskistofna.

[Jóhannes H. Laxdal, 12.2.2009 kl. 09:33]

>Staðreyndin er bara sú jafnvægi náttúrunnar er það flókið að við styrkjum ekki eina tegund sjávardýra með því að fækka í annarri

 Jú, dæmið er það einfalt.  Það er ekki nóg að hrefnur séu að veiða fiska, heldur eru hrefnur líka að éta það sem fiskarnir éta.  Ef við fækkum hrefnum, þá erum við ekki bara að stuðla að minni samkeppni við okkur um fiskinn, heldur líka að stuðla að því að fiskstofninn vaxi betur og dafni þegar við erum ekki að veiða hann.

Hrefnur eru ekki í útrýmingarhættu svo það má alveg hætta þessari andskotans móðursýki gagnvart þeim.